Érveléstechnika-logika
Vélemények
- Ha Geng Viktor tartja a tárgyat, akkor ez gyakorlatilag ugyan az mint az Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, így az ottani segédanyagok jól használhatóak. Ezen a wiki oldalon a többi infó elavult lehet.
A kurzus maga érdekes, meglehetősen interaktív. Néhány óra végén szorgalmi házi feladatokat kaptunk, amit plusz pontra be lehetett váltani következő órán.
2015.10.10. Kory (vita) 2015. október 10., 10:41 (UTC)
- Nekem Elek Nikolett tartotta az órákat, én nagyon élveztem érdekesek voltak az órák. Bejárni nem kötelező de ha bejársz azért pluszpont jár. Ezen kivül a félévben 2x van órai vita ahol még pluszpontok és még megajánlott jegy is szerezhető(ha beadandót írsz azért is ha jól emlékszem). Én bejártam minden órára nagyjából nem nehéz tárgy a Zht bejárással szinte simán meg lehet írni bejárás nélkül is csak előtte nézzük át a diasort. :D Én csak ajánlani tudom a tárgyat.
Tina 2014.05.12.
Sviver, Villany Site
Nem olyan egetrengetően szuper, de azért érdekes, bár kissé kusza az anyag.. Katalógus van, be kell járni. (Óra végén, szal a felét le lehet késni adott esetben :) Érdekes kinézetű és stílusú csávó alias Zentai István tartja(otta), van nála notebook, vetítő, mutat videórészleteket is. Aláíráshoz követelmény a bejárás, vizsgajegyhez pedig egy 10-15.000 karakteres beadandó dolgozat, ami valamilyen média szüleményét, eseményt stb elemez argumentációs szempontból (a tanultak alapján, bár szerintem az alapján lehetetlen megírni.) Ezt a vizsgaidőszakban adott határidőig kell leadni nekik...
palacsint, 2007. 09. 14.
Ha valaha is akarsz TDK-zni, diplomamunkát előadni védésen akkor kötelező.
Nálunk azzal kezdődött az első óra, hogy a meghirdetett Érveléstechnika, logika helyett tarthatjuk-e ennek a tárgynak a gyakorlatát (MM-eseknek van csak meghirdetve talán). Beleegyeztünk, volt két nagyobb vita, jó pár érdekes tréning, előadástartási gyakorlat, stb. Nem egy szokványos műegyetemi tárgy, tényleg aktívan részt kell venni a tréningesebb órákon (és ezek voltak túlsúlyban).
Jelenlét 70 százalékig kötelező, nálunk nem volt megajánlott jegy, egy esszét mindenképp kellett írni, de a vitákon és az előadástartási gyakorlaton való részvétel beleszámított a jegybe.
Ha a következő órára feladott házit kaptok ne feledkezettek meg róla. Amúgy sem szokott sok lenni.
2. ZH gyakorlófeladatok:
1. Mi a különbség a deduktív és az induktív érvek között?
2. Mit nevezünk a logikában elemi, illetve összetett állításoknak?
3. Érveléstechnikai szempontból tartalmaz-e hibát az alábbi szövegben B gondolatmenete?
A: Engem már idegesítenek ezek jótékonysági szervezetek. Mindenütt hirdetésekkel terrorizálnak, hogy adjak pénzt. Mi szükség van erre?
B: Hidd el, hogy szükség van rájuk! Olyan szerencsétlen, elesett embereket segítenek, akiknek nincsen lakásuk, betegek, éhesek vagy valami természeti csapás sújtja őket, és akikhez az állami segítség már nem ér el, vagy nem elég. És ha nem hirdetnek, akkor meg honnan tudnának pénzt szerezni mindehhez?
Megoldás: A konklúzió az, hogy szükség van a segélyszervezetek munkájára és – ennek következtében – a hirdetéseikre. Ennek alátámasztására a beszélő joggal hivatkozik az együttérzésre.
4. Milyen érvelési hibát tartalmaz az alábbi szöveg?
„Tanárnő, én megérdemlem a jeles osztályzatot! Két teljes héten át erre a dolgozatra készültem úgy, hogy közben idős, beteg szüleimet ápoltan – pedig én sem vagyok fiatal korom ellenére túl egészséges – ráadásul csak két pont hiányzik a jeleshez.”
Megoldás: Amit a diák elmond, az logikailag teljesen irreleváns a dolgozat értékelése szempontjából: ez egyáltalán nem indokolja, hogy miért kellene neki jobb jegyet adni, mint amit megérdemel.
5. Milyen érvelési hibát tartalmaz az alábbi szöveg?
„Nyilvánvaló, hogy nem fogadhatjuk az Isten létezése mellett szóló középkori érveket, hiszen ma már csak az elfogult, a saját prekoncepciójuk által félrevezetett emberek dőlnek be az ilyen spekulációknak.”
Megoldás: Fenyegetésre apellálás hibája. Azt sugallja, hogy ha nem akarunk ostobának vagy tájékozatlannak látszani, akkor jobban tesszük, ha elfogadjuk az említett álláspontokat.
6. Milyen érvelési hibát találhatunk az alábbi szövegben? Magyarázd el, miért hibás az alábbi megnyilatkozás a racionális vita szempontjából!
„Badarság azt állítani, hogy nincsenek szellemek. Hiszen egyrészt még a tudósok sem bizonyították be, hogy ne létezne élet a halál után, másrészt a szkeptikusoknak sem sikerült kielégítő magyarázatot találni azokra a különféle rejtélyes jelenségekre, amelyekről szavahihető tanúk is beszámoltak.”
Megoldás: Nemtudásra apellálás hibája. A nem tudásra apellálás azt a látszatot kelti, mintha a cáfolat hiánya alátámasztaná saját álláspontját, holott a racionális vita szabályai szerint aki állít annak saját álláspontját bizonyítani kell.
7. Melyek azok a pszichológiai tényezők, amelyek eltorzíthatják az induktív következtetéseinket, és elhamarkodott általánosításokra vezetnek minket? Sorolj fel legalább két példát, amikor a megfigyelő tapasztalatai alapján levont következtetés félrevezető!
8. Érveléstechnikai szempontból milyen azonos jellegű hibát fedezhetünk fel az alábbi két érvelés között? Mi a különbség a két hibás érvelés között?
„Szerintem el kell vetnünk a modern mechanikus világszemléletet, ugyanis a természet minden jelensége valamilyen eleve adott célt szolgál. Ne felejtsük el, hogy a nagy Arisztotelész szerint is minden faj, illetve élőlény testi-lelki felépítése rendelkezik egy olyan funkcióval, ami a sajátos céljának nevezhető.”
„A férfiak sokkal alkalmasabbak természettudósnak, míg a nőknek a verbális képességeik jobbak. Ugyanis Brit tudósok megállapították, hogy a férfiak agyának az a területe fejlettebb, amelyik a természettudományokban nélkülözhetetlen képességekért felelős, míg a nőknek azon agyterülete, amelyik a nyelvkészségért.”
Megoldás: Mindkét esetben a rossz szakértőre, tekintélyre hivatkozás hibáját követik el. Első esetben a szakértő állításai mára meghaladottá váltak. A második esetben azonosíthatatlan szakértőkre hivatkoznak.
9. Mit nevezünk logikai ekvivalenciának?
10. Ismertesse az érvényes, a helytálló, az erős és a plauzibilis következtetés fogalmait!
11. Mi a negáció, konjunkció, alternáció, kondicionális, bikondicionálisbállítás? Milyen logikai jelekkel jelöljük őket? Ábrázolja az igazságtáblázatukat!
12. Sorolja fel a konjunkció legalább 4 természetes nyelvi változatát!
13. Melyek az úgynevezett DeMorgan azonosságok, illetve szabályok? Próbálja példákkal is illusztrálni őket!
14. Mi a hamis dilemma? Írj egy példát! Írd fel logikai jelekkel, és magyarázd el, mi a hiba!
15. Írd fel logikai jelekkel az alábbi állításokat!
- Nem igaz, hogy nem megyek moziba veled vagy Klárival. Megoldás: ~(~p v ~q)
- Ha hazajössz és tanulsz, akkor nekem nem kell idegeskednem a vizsgád miatt, és végre elmehetek Apáddal a moziba. Megoldás: (h & t) ⊃ (~i & m)
- Szivárvány akkor van, ha Nap süt, az eső esik és nincsen dél. Megoldás: (n & e & ~d) ⊃ sz
- Kizárható, hogy nem igaz, hogy tévedés volna, hogy a logika nem szórakoztató. Megoldás: ~(~(~(~sz)))
- Nem igaz, hogy tévedés hamisnak tartani a háború megakadályozásának lehetetlenségét. Megoldás: ~(~(ht))
- Nem igaz, hogy megjavult a lejátszó, vagy az az állítás miszerint tévedés, hogy nem javult meg a lejátszó. Megoldás:
- Ha szerelmes leszek beléd, akkor eljegyezlek vagy összeköltözünk. Megoldás: sz ⊃ (e v ök)
16. Mikor reprezentatív egy minta? Írjon egy példát nem-reprezentatív (elfogult) mintavételre!
17. Melyik állítás hamis az alábbiak közül?
- Az induktív általánosítás sosem lehet olyan biztos következtetés, mint a deduktív érvek.
- Az induktív általánosítás sosem univerzális, vagyis sosem lehet néhány egyedi eset megfigyeléséből az összes esetre következtetni.
- Az induktív általánosítás erőssége nagyban függ attól, hogy milyen típusú dolgokat figyelünk meg, vagyis hogy például vannak-e releváns különbségek az egyedek között.
- Az induktív általánosítás következtetési sémája a modus tollens mintájára írható fel.
18. Érvényesek-e az alábbi következtetések? Írd fel logikai jelekkel, és válaszodban írd le, mi a neve az adott érvényes vagy érvénytelen következtetési formának, és magyarázd el, miért érvényes, illetve miért érvénytelen az adott következtetés!
- Védencem csak akkor vádolható gyilkossággal, ha megtalálták volna a holttestet. Mivel nem találták meg a holttestet, ezért világos, hogy védencem nem vádolható gyilkossággal. Megoldás: ~M ⊃ ~V; ~M tehát ~V Modulus Ponens
- Ha Y lett volna a gyilkos, baltát használt volna. Mivel Y nem használt baltát, ezért nem Y a gyilkos. Megoldás: YGY ⊃ BH; ~BH tehát ~YGY Modulus tollens
- Kémnő: Ó, Mr. Bond! Higgye el, megszerzem Önnek a dossziékat. Hisz tudja, ha én valakit szeretek, akkor bármit megteszek érte. És én szeretem magát, amióta csak megláttam, Mr. Bond. Megoldás: Modulus ponens
- Drágám, hidd el, hogy szeretlek. Hiszen ha én valakit szeretek, bármit megteszek érte. Te érted bármit megteszek, tehát szeretlek. Megoldás: Modulus tollens
- Ha én valakinek bármit megteszek, akkor szeretem. Szeretlek, tehát bármit megteszek érted. Megoldás: Modulus tollens
- Haza megyek, vagy este moziba megyek. Este moziba megyek, tehát nem megyek haza.
- Ha én egyszer kinyitom a számat, akkor sokan megijednek vagy sokan befogják a szájukat. Nem nyitom ki a számat soha, tehát nem ijednek meg sokan vagy nem fogják be a szájukat sokan. Megoldás: érvénytelen
19. Nyolc kártya fekszik előttünk. Tudjuk, hogy mindegyik kártya egyik oldalán a magyar ábécé egy betűje van, a másik oldalán pedig pozitív egész szám áll. A kártyák függetlenek egymástól. Mely kártyákat kell mindenképp megfordítani ahhoz, hogy eldönthessük, igaz-e a következő állítás?
Ha egy kártya egyik oldalán mássalhangzó áll, akkor a másik oldalon páratlan szám van. Válaszát igyekezzen szakszerűen, logikai apparátus segítségével indokolni! F 5 4 G 3 E Z 6
20. Döntse el igazságtáblázat segítségével, ekvivalenciák az alábbi formulák között! hogy fennállnak-e az
- ∼q ⊃ ∼p ⇔ ∼p v q
- ∼p ⊃ ∼q ⇔ ∼ (p & ∼q)
- ∼ (p & ∼q) ⇔ p v ∼q
21. A lovagok és lókötők szigetén járunk. A lovagok minden esetben igazat mondanak, a lókötők mindig hazudnak. Találkozunk A-val és B- vel, akik tehát egymástól függetlenül lehetnek lovagok vagy lókötők. A bennszülött a következő kijelentést teszi: „Én lókötő vagyok, de B nem az.” Milyen típusú A, illetve B?
22. Ismét ezen a szigeten járunk és most három bennszülöttel találkozunk: D-vel, E-vel és F-vel. D és E a következő kijelentést teszi: D: Mindannyian lókötők vagyunk. E: Pontosan egy lovag van köztünk. Miféle D, E, illetve F?
23. Tegyük fel, hogy most csak G-vel és H-val találkozunk. Az egyikük a következőt mondja: „Ha én lovag vagyok, akkor B is az.” Miféle G és H?
24. Most X-vel és Y-val találkozunk. X a következőt mondja: „Ha Y lovag, akkor én lókötő vagyok.” Miféle X, illetve Y?
25. Tegyük fel, hogy én lovag vagyok és a következő két állítást teszem: 1. Szeretem Jutkát, vagy szeretem Szandrát. 2. Ha szeretem Jutkát, akkor szeretem Szandrát. Következik ebből, hogy szeretem Jutkát? Következik ebből, hogy szeretem Szandrát?
26. Okos vagyok vagy szorgalmas. Melyik alábbi állítás fejezi ki ugyanazt, mint a fenti kijelentés?
- Ha okos vagyok, akkor szorgalmas
- Nem igaz, hogy nem vagyok okos, vagy nem vagyok szorgalmas
- Nem igaz, hogy nem vagyok okos és nem vagyok szorgalmas Megoldás: EZ, mert DeMorgan megmondta.
- Ha szorgalmas vagyok, akkor okos is.
27. Okos vagyok és szorgalmas. Melyik alábbi állítás fejezi ki ugyanazt, mint a fenti kijelentés?
- Nem igaz, hogy nem vagyok okos és nem vagyok szorgalmas
- Nem igaz, hogy okos vagyok, de nem vagyok szorgalmas
- Nem igaz, hogy nem vagyok okos vagy nem vagyok szorgalmas Megoldás: EZ, mert DeMorgan megmondta.
- Ha szorgalmas vagyok, akkor okos is
28. Béla okos, vagy szorgalmas. Melyik alábbi állítás fejezi ki ugyanazt, mint a fenti kijelentés?
- Ha Béla nem okos, akkor szorgalmas Megoldás: EZ, mert DeMorgan megmondta.
- Nem igaz, hogy Béla nem okos, vagy nem szorgalmas
- Nem igaz, hogy Béla nem okos vagy szorgalmas
- Nem igaz, hogy Béla okos és nem szorgalmas
