VIK Wiki - Felhasználó közreműködései [hu]

Szoftver projekt laboratórium

2014-01-23T23:51:34Z

Komigabor: szglab4 -> szoftlab4 mert a linkelt tárgyrövidítések oldalon is így szerepel

{{Tantárgy
|nev=Szoftver Laboratórium 4.
|targykod=VIIIA220
|kredit=2
|felev=4
|kereszt=nincs
|kiszh=nincs
|vizsga=nincs
|nagyzh=nincs
|hf=11 db
|szak=info
|tad=https://www.vik.bme.hu/kepzes/targyak/VIIIA220/
|targyhonlap=https://www.iit.bme.hu/~szoftlab4/
|levlista=szoftlab4{{kukac}}sch.bme.hu }}

A labor célja objektum orientált alkalmazás készítése UML (Unified Modeling Language) leírással, JAVA-ban megvalósítva, RUP (Rational Unified Process) processz szerint.
A hallgatók 3-4 (újabban 4-5) fős csoportokban dolgoznak és készítik el a dokumentumokat a megadott ütemezés szerint (a félév során 11 beadandó feladat lesz). A dokumentumokat a megadott formátumban, az összefoglalás és a programkód kivételével nyomtatott változatban kell beadni.

[[TargynevAjanlas|Ajánlott rövidítés]]: szoftlab4

[[SzgLab4Kedvcsinalo|Kedvcsináló]]

==Követelmények==
===Előtanulmányi rend===
A tárgy felvételéhez szükséges a [[Szoftvertechnológia]] tárgy teljesítése.

===Szorgalmi időszakban===
A kezdés feltétele, hogy az egyes hallgatók ''csapatokba szerveződjenek (4-5 fő)'', és ''konzultációs időpontot válasszanak'' maguknak. Ha ez explicit nem történik meg, LZ implicit módon a maradék embereket csapatokká kasztolja.

A félév során ''11 feladatot kell leadni'' (8 dokumentáció, 3 dokumentáció+szoftver). Egy feladat leadásának feltétele ''az összes előző feladat sikeres teljesítése''. A teljesítés feltétele a 3 szoftver fázisnál (Szkeleton, Proto, Grafikus) a kapható pontok 41%-nak teljesítése (ez rendre 9, 15, 17 pontot jelent), a többi feladatnál, hogy a konzulens a feladatot elfogadja (tehát itt nincs minimum pont követelmény).

Késedelmes leadás esetén a kapható pontok ''naponta 10%-kal csökkennek'', tehát 10 nap késés esetén már ''biztosan'' nem jár pont (de ebben az esetben is le lehet adni a feladatot, hiszen ''ez a többi feladat teljesítésének feltétele''). Késés esetén közvetlenül a konzulensnek, vagy a tanszéken lehet leadni az anyagot.

A félév során a 3 beadandó szoftver 3 blokkra bontja a fejlesztést, ezek egyenként 100 pontot érnek. A sikeres teljesítéshez szükséges, hogy ''mindegyik ilyen blokkból a csapat legalább 41 pontot elér'' (és a ''blokkok végén található szoftver beadásra is legalább 41%-ot kap''). Ha ez a feltétel ''nem'' teljesül, az ''egyéni teljesítménytől függetlenül mindenki elégtelent kap'' a csapatban!

Ha a konzulens egy feladatot ''nem'' fogad el, úgy azt a következő hétre (a következő beadandó feladattal együtt) újra be kell adni, ilyenkor a rá kapható pont a maximális pontszám 40%-a. Pótolni egy alkalommal lehet.

==Feladatok==
# Szkeleton (összesen 100 pont, ''min 41 pont'')
#* Követelmény, projekt, funkcionalitás (10 pont)
#* Analízis modell kidolgozása 1. (20 pont)
#* Analízis modell kidolgozása 2. (30 pont)
#* Szkeleton tervezése (20 pont)
#* Szkeleton beadása (20 pont, ''min 9 pont'')
# Proto (összesen 100 pont, ''min 41 pont'')
#* Prototípus koncepciója (35 pont)
#* Részletes tervek (30 pont)
#* Prototípus beadása (35 pont, ''min 15 pont'')
# Grafikus (összesen 100 pont, ''min 41 pont'')
#* Grafikus felület specifikálása (30 pont)
#* Grafikus változat beadása (40 pont, ''min 17 pont'')
#* Összefoglalás (30 pont)

==Osztályozás==
Mindhárom feladatrész 100 pontot ér, ha a minimum követelmények teljesülnek, úgy a Szkeleton, Proto, illetve Grafikus feladatrészekre kapott pontok súlyozott átlagát kell venni, ahol a súlyok rendre 30, 50, 20, az így képzett átlag a csapat pontszáma. Ez a pontszám végül az egyes csapattagok kontribúciójának arányában oszlik el (ezt az arányt a csapat állapítja meg). Amennyiben ez az arány nem tükrözi a napló tartalmát, úgy a konzulens ezt az arányt a csapattagok részvételével (vagy akár anélkül) megváltoztathatja. A végső pontszám jegyre konvertálása az alábbi táblázat szerint működik:

{{Jegykonvertálás|0-40|41-54|55-68|69-82|83+}}

==Jótanácsok==
* [[szoftlab4_tanacsok_SzaMa|SzaMa tanácsai]]
* [[szoftlab4_tanacsok_LaTeX|LaTeX tanácsok]] a tárgyhoz
* [[Szerkesztő:Madbence/Szoftver labor 4 tanácsok|Lennon tanácsai]] a tárgyhoz

==Befejezett projektek galériái==
* [[Szoftlab4_Kindergarten_galéria_2006|Kindergarten Galéria 2006]]
* [[SzgLab4Galeria2008|SnakeFarm Galéria 2008]]
* [[SzgLab4Galeria2010|Bankrabló Galéria 2010]]
* [[SzgLab4Galeria2012|Continuity Galéria 2012]]

==Csapattoborzás==
Ha nincs csapatod, [https://lists.sch.bme.hu/wws/arc/szoftlab4 levlistán] érdemes szóvá tenni, a legkönnyebben ott lehet csapatot verbuválni. Mivel a csapatban mindenképpen szükség lesz jó kóderre, dokumentálóra, érdemes az ilyen jellegű igényeket is beleírni a toborzó emailekbe. Viszont azt, hogy ''szeretném elvégezni a tárgyat'', lehetőleg ne, hisz én még nem találkoztam olyan emberrel, aki azért vette föl, mert ''nem'' szeretné elvégezni. ([[Szerkesztő:Madbence|lennon]] ([[Szerkesztővita:Madbence|vita]]) 2013. január 19., 21:32 (CET))

[[Category:Infoalap]]

Szoftvertechológia - Jackson System Development (JSD), Jackson Structured Programming (JSP)

2014-01-20T16:15:09Z

Komigabor: Külső hivatkozás egy ELH magyarázatra

{{GlobalTemplate|Infoalap|JspSegitseg}}

{{Vissza|Szoftvertechnológia}}

'''Máday György levele @ info2004''' alapján

A JSD egy entitások élettörtének megjelenítésére alkalmas leírási mód. Maga a leírás egy faszerkezet, melynek gyökér eleme az entitás. A fa szintekre osztható. A közös őselemből származó elemek alkotnak egy szintet. Egy szinten belül az elemek időbeli sorrendjét a helyzetük határozza meg. Két azonos szinten lévő elem közül az történt előbb, amely balra van.

A fában különböző típusú kapcsolat lehet az ős, és az alatta lévő elemek között.
* Szekvenciális - ekkor az alatta lévő elemek balról jobbra hajtódnak végre.
* Választás - a rajzon ilyenkor kör van a dobozok jobb felső sarkában. Ez azt jelenti, hogy csak az egyik hajtódik végre.
* Iteráció - a rajzon csillag, ekkor az elem valahányszor végrehajtódik.

Fontos szabály: egy szinten csak azonos típusú elemek lehetnek, ezért ha különböző típusokra van szükség, akkor azok egy alsóbb szinten helyezkednek el, ilyenkor egy üres dobozból származnak.

Tehát tömören arról van szó, hogy az entitás élettörténete a fa meghatározott módon történő bejárása, egy adott elem leszármazottait mindig balról jobbra járjuk végig, és ezt minden elemre megismételjük, amelynek vannak leszármazottai.

-- [[KissAnett|Olthyer]] - 2006.01.09.

JS *P*? 4 éves bug a wikiben :P -- [[SzeleiTomi|Tomi]] - 2010.01.01.

Nem bug, Jackson Structured Programming (JSP) - Dávid, 2010.01.02.

Itt van egy [https://cosidesk.wikispaces.com/Entity+Life+Histories ábra is, meg szép összeszedett, de elég rövid tömör leírás az ELH-ról]. Ha majd lesz időm lehet hogy lefordítom ide. [[Szerkesztő:Komigabor|Komigabor]] ([[Szerkesztővita:Komigabor|vita]]) 2014. január 20., 16:15 (UTC)

Lásd még: [[Szoftvertechnol%C3%B3gia_-_Vide%C3%B3jegyzet#8._JSD:_l.C3.A9p.C3.A9sek|Videójegyzet, 15. előadás, kb. 39. perctől]] --[[Szerkesztő:Harapeti|Haraszin Péter]] ([[Szerkesztővita:Harapeti|vita]]) 2013. június 17., 12:49 (UTC)

[[Category:Infoalap]]

VIKWiki-vita:SzabválBéta

2013-11-02T09:17:15Z

Komigabor: /* Javaslat 'kurzuskód' 'tárgykód' -ra való lecserélésére */

== Fejlesztés ==

Itt kellene véleményezni, hogy mégis milyen oszlopok kerüljenek a táblázatba, és ott milyen értékeket vehessenek fel a tárgyak!

Ide várunk minden javaslatot, és indokolni hogy miért lenne jó/miért nem, ha bekerülne...

#'''Kurzuskód:'''
#*Esetleg ez mögé rejthetnénk egy linket a tantárgyi adatlapra, ha van neki? [[Szerkesztő:David14|ED]] ([[Szerkesztővita:David14|vita]]) 2013. február 8., 12:44 (CET)
#*Szerintem nem kell TAD-link, akit komolyabban érdekel, az úgyis rámegy a tárgy wikioldalára, ott megtalálja. De ezen nem fogunk összeveszni. [[szerkesztő:Hryghr|s.á.]][[Szerkesztővita:Hryghr|vita]] 2013. február 8., 16:34 (CET)
#*Szerintem inkább Tárgykódnak vagy Tantárgykódnak kellene hívni. Mivel egyrészt a tárgyi adatlapokon is így szerepel, a neptunban is. Ráadásul a neptunban van kurzuskód és mást jelent. [[Szerkesztő:Komigabor|Komigabor]] ([[Szerkesztővita:Komigabor|vita]]) 2013. november 2., 09:17 (UTC)
#'''Tárgy neve''' - Értelemszerű
#'''Előadó:'''
#*Nem javasolt, túl képlékeny. [[szerkesztő:Hryghr|s.á.]][[Szerkesztővita:Hryghr|vita]] 2013. február 8., 11:11 (CET)
#'''Tanszék (kar+tanszék)''' - Értelemszerű
#'''Időpont:'''
#*Nem javasolt, mert változik. De azért valamilyen formában bekerülhetne? [[Szerkesztő:David14|ED]] ([[Szerkesztővita:David14|vita]]) 2013. február 8., 12:44 (CET)
#*Szerintem ne kerüljön be. Reghétig úgyse tudjuk, reghét után meg senkit nem érdekel, hiszen ha felvette tudja, ha nem vette fel, akkor nem is érdekli. Tehát egy félév során egyetlen hétig hordozna releváns infót, ha lenne aki törődik vele. (Én nem vállalnám a szopást, hogy a reghét elején kinézem az összes szarnak az idejét, főleg, hogy alig lenne ember, aki itt nézné meg.) [[Szerkesztő:Szedjani|Szedjani]] ([[Szerkesztővita:Szedjani|vita]]) 2013. február 9., 21:00 (CET)
#'''Témakör:''' - ''Ide kellene javaslatokat tenni, hogy milyen értékei lehessenek...''
#*Lesz egy '''Szakmai''' szakasz: - Vagy esetleg az alapján legyen kategorizálva, hogy melyik szakirányhoz ajánlatos?
#*#'''Programozás:'''
#*#'''Matematika:'''
#*#'''Fizika:'''
#*#''És még???''
#*Szerintem ne szakirány legyen, mert nagyon nem egyértelmű. Illetve az is kérdéses, hogy a matematika és a fizika mennyire a szakmánk. Szerintem legyen elég annyi, hogy "Szakmai" és ide rakjuk az összes VIK által tartott szabvált. [[Szerkesztő:Szedjani|Szedjani]] ([[Szerkesztővita:Szedjani|vita]]) 2013. február 9., 21:00 (CET)
#*Lesz egy '''Minden más''' szakasz:
#*#'''Gazdaság'''
#*#'''Társadalom'''
#*#'''Érdekességek''' - Minden jöhetne ide, amit nem tudunk besorolni.
#*#'''Filozófia'''
#*#'''Pszichológia'''
#*#'''Történelem'''
#*Ezek csak javaslatok, a besorolás elég nehéz, mert ahány tárgy, annyi téma. [[Szerkesztő:Kory|Kory]] ([[Szerkesztővita:Kory|vita]]) 2013. február 8., 15:02 (CET)
#*Erre továbbra is azt tartanám célrevezetőnek, hogyha a cikken belül külön szakaszcímek és azok alatt külön-külön táblázatok lennének. Kevésbé húzza szét az oldalt és nem keveredik annyira a tartalom.
#*Ha nagyon szét akarjuk venni, akkor max a szakamaikat kellene szétvenni és azon belül + csoportok (programozós, matek stb..). A többit azért nem érdemes, mert mondjuk van olyan téma amihez csak 2-3 tárgy tartozik. Szal szerintem inkább legyen '''szakmai''' és '''egyéb''' szakaszok és a két szakaszon belül lennének a táblázatokban külön-külön altémakörök. Vélemény? [[Szerkesztő:David14|ED]] ([[Szerkesztővita:David14|vita]]) 2013. február 8., 16:43 (CET)
#*Igen, kb én is így gondoltam. [[szerkesztő:Hryghr|s.á.]][[Szerkesztővita:Hryghr|vita]] 2013. február 8., 16:50 (CET)
#'''Kreditszám''' - Értelemszerű
#'''Nehézség:'''
#*Itt lehetne burkoltan jelölni, hogy mi ingyenkredit (könnyű) és mit nem ajánlunk azoknak akik csak ösztönndíjtárgyat akarnak (nehéz)... [[Szerkesztő:David14|ED]] ([[Szerkesztővita:David14|vita]]) 2013. február 8., 12:44 (CET)
#*Szerintem bele kéne venni a nagyon könnyű illetve nagyon nehéz kategóriákat. 5 szint jobb mint 3, ebben az esetben már jól le lehetne írni a várható nehézségeket. [[Szerkesztő:Kory|Kory]] ([[Szerkesztővita:Kory|vita]]) 2013. február 8., 14:38 (CET)
#*Esetleg valami értékelős/star rating dolgot be lehetne ültetni, és akkor a nép könnyen módosíthatná szavazásokkal. Mert több ember összesített véleménye jobb mint egy. Ha esetleg van valaki, aki nagyon ért az ilyenek megvalósításához, az alkothatna valamit :D [[Szerkesztő:David14|ED]] ([[Szerkesztővita:David14|vita]]) 2013. február 8., 15:55 (CET)
#*:Nagyon jó lenne, ugyanis elég szubjektív kérdés a nehézség. Persze regisztrációhoz kötve kéne a dolgot intézni. [[szerkesztő:Hryghr|s.á.]][[Szerkesztővita:Hryghr|vita]] 2013. február 8., 16:34 (CET)
##'''Minimális munka:'''
##'''Kis munka:'''
##'''Átlagos:''' - Ez lehetne a default is, ott ahol nem tudjuk kapásból a nehézséget. Azt majd kialakul.
##'''Tanulós tárgy:'''
##'''Nagyon nehéz:'''
#'''Óraszám:'''
#*Pl. heti 1×2, heti 2×2, tréning, 6 alkalom, stb...
#*Erre szerintem már a kreditszámból lehet következtetni + A legtöbbnél úgyis 1x2 lenne. Aki akarja az a tárgyoldalán megtalálja. De ha más is szeretné látni, felőlem mehet bele :D [[Szerkesztő:David14|ED]] ([[Szerkesztővita:David14|vita]]) 2013. február 8., 17:02 (CET)

== Javaslatok ==

Szerintem az előadós rész felesleges, mert azért valamilyen szinten képlékeny, ezért hamar elavulhat karbantartás nélkül. Azonban az időpontok kb sosem változnak, ráadásul gyakran én is időpontra keresek tárgyat, nem pedig más elvek alapján. [[szerkesztő:Hryghr|s.á.]][[Szerkesztővita:Hryghr|vita]] 2013. február 8., 11:11 (CET)

:Az időponttal az a gáz, hogy igenis változnak. Legalábbis nagyon gyakran. Eddig 2 szabvált hallgattam (kutmód, talérd) de mindkettő más időpontban van idén mint tavaly. És azért ez a kettő elég gyakori. Szóval gondolom a többi is változik. Jah meg kommunikációról is tudom hogy más időpontban van. Amúgy igen az előadó rész az tényleg nem olyan fontos. De sajnos pont a te indoklásod miatt az időpontok is túlságosan frissítésigényesek! + Például egy csomó tárgyat meghirdetnek vagy 4-5 időpontban is. Pl kutatásmódszertan meg az a tárgyalástechnika is jópár időpontban meg van hirdetve. Szóval az időpont szerintem jó, de valahogy máshogy kellene beültetni... Vélemény? [[Szerkesztő:David14|ED]] ([[Szerkesztővita:David14|vita]]) 2013. február 8., 12:22 (CET)

Igazad van. Akkor lehet, hogy mindkettőt hanyagolni kéne. [[szerkesztő:Hryghr|s.á.]][[Szerkesztővita:Hryghr|vita]] 2013. február 8., 12:24 (CET)

== Nehézség értékelése ==

Úgy érzem, hogy túl van egyszerűsítve a tárgyak nehézségének jellemzése, több okból is az.

* Nem világos a különböző kategóriák közötti határ vagy átmenet. (Mi az "átlagos", mérjük valahogy? Mikortól lesz a minimális munka kis munka?)
* Az értékelés szubjektív. A szükséges tanulásra fordított órák száma emberenként változó. Az sem mindegy, hogy milyen tárgyakat végzett már el valaki előtte, milyen előzetes ismeretei vannak egy szakmai tárgynál. Az sem mindegy, hogy mennyire csak az ingyen kredit érdekel valakit, és mennyire maga a tárgy.
* Nehezebbé teszi az összehasonlítást a tárgyak különböző kreditértéke is:
** Ha mindenkit mindenkivel összehasonlítunk, akkor nyilván minden kétkredites "minimális" vagy "kis munkát" igényel, a négykredites szabválok az "átlagosak" és "tanulósak", a nagyon nehéz meg nem tudom mi.
** Ha a kétkrediteseken belül próbálunk sorrendet felállítani a minimális munkától a nagyon nehézig, meg külön a négykrediteseken belül, az megint csak zavaró, mert keverednek az értékelések, nem lehet sorba rendezni őket például.

Nem mondom, hogy használhatatlan a rendszer, de a fenti problémák közül egy-egy tárgy besorolásánál több is felmerülhet. Helyette elsősorban azt javaslom, hogy mindenki nézzen utána a tárgy tematikájának, régebbi zéháknak, érdemjegystatisztikáknak, és az alapján hozzon informált döntést arról, hogy felveszi-e a tárgyat. Másodsorban amellett vagyok, hogy különböző szempontok alapján lehessen értékelni a tárgyakat, és a statisztika jelenjen meg a táblázatban.

– [[Szerkesztő:Palotasb|Boldi]] ([[Szerkesztővita:Palotasb|vita]]) 2013. február 15., 00:07 (CET)

Jó amiket mondasz. Ezért vetettem fel a star rating ötletét. Mert ha azt sikerülne valamilyen formában megvalósítani akkor a hallgatóság maga értékelhetné a tárgyat. És mondjuk az már mérvadó ha 50 szavazat alapján egy tárgy az 1-5-ös skálán 1.2 nehézségű....
Amúgy nagyon sokan csak tényleg ingyenkredit tárgyakat keresnek. Nekik ez tök jó lenne válogatásra. Aki meg komolyabban érdeklődik valami iránt az úgyis témakör alapján választ és tudja mit vesz fel. + Az olyanok nem rettennek el egy "nagyon neghéz" tárgy láttán sem.
Ami javasoltál a végén, azzal az a baj hogy rengeteg szabválhoz egyáltalán nincsenek fent régebbi ZH-k/számonkérések, továbbá én még érdemjegystatisztikát sehol sem láttam :D
De azért adtál egy kis jó ötletet. Ha sikerülne valahogy bevezetni valamilyen publikus (bejelentkezéshez kötött szavazósdi rendszert) akkor lehetne mondjuk 2-3 értékelési szempont. Nehézség rovat helyett beszéljenek a TÉNYEK! Anonim módon bárki megadhatná hogy ő hányast kapott a tárgyból. Ergo ha valaki látja hogy 50 ember alapján átlagosan 4.8-as jegyek születtek,akkor az valszeg egy ingyenkredit. Ha pedig látja hogy 1.5 az átlag akkor az tényleg csak annak ajánlott aki komolyan érdeklődik a tárgy témája iránt.
Meg lehetne szakmai szempontból értékelni stb stb.... Én amondó vagyok hogy először próbáljuk meg behozni valamilyen értékelő rendszert és utána már lehetne agyalni hogy milyen szempontok szerint kéne/érdemes értékelni egy tárgyat.

- [[Szerkesztő:David14|ED]] ([[Szerkesztővita:David14|vita]]) 2013. február 15., 00:32 (CET)